Правовое регулирование контента в СМИ является необходимым. Заявления министра культуры, молодежи и спорта Украины Владимира Бородянского отражают позицию нынешних властей. Правительство намерено разработать закон о дезинформации, который будет действовать до тех пор, пока часть территории Украины остается под оккупацией. Одни рассматривают эту инициативу как ограничение свободы слова, в то время как другие видят в ней инструмент сдерживания. Евгений Федченко, основатель фактчекингового сайта StopFake в 2014 году, поделился мнением о преимуществах данного закона и о трудностях, с которыми сталкивается украинская журналистика.
– Новая администрация Украины выработала инициативу, направленную на борьбу с дезинформацией. В рамках этой инициативы будет установлено четкое определение данного понятия, созданы стандарты и назначен уполномоченный по вопросам информации. Некоторые эксперты рассматривают этот шаг как попытку контролировать журналистику, сравнивая его с российским Роскомнадзором. Как вы относитесь к этой инициативе?
– StopFake поддерживает данную инициативу, так как мы считаем, что дезинформация представляет собой серьезную проблему. Передача знаний о дезинформации не всегда оказывается эффективной для ее остановки. Поэтому необходимо найти решение, например, в рамках законодательства, которое не просто позволит реагировать на отдельные случаи, но и поможет искоренить это явление с правовой точки зрения. Это, по крайней мере, станет сдерживающим фактором. Безусловно, любой закон можно интерпретировать по-разному и применять как в положительном, так и в отрицательном ключе.
В данной инициативе есть ключевые аспекты, которые, по нашему мнению, имеют огромное значение. Прежде всего, это предотвращение возвращения российских медиа на территорию Украины, так как они выступают основным источником дезинформации, что подтверждается нашими исследованиями и анализом. Также крайне важно, чтобы украинские СМИ не находились в руках российских владельцев, поскольку это приведет к аналогичным последствиям – утрате Украиной контроля над информационным пространством.
Каждая демократия обязана уметь защищать свое существование.
Случай Украины является абсолютно уникальным, потому что у нас информационная война идет на фоне кинетической. Они подпитывают друг друга. Без прекращения информационного компонента невозможно прекратить кинетическую войну. Для этого должна быть создана какая-то система сдерживания и противовесов, которая, с одной стороны, помогала бы бороться с этим явлением, а с другой – не создавала бы угрозы системе национальных медиа и свободе слова. То есть, с нашей точки зрения, находясь внутри системы, мы не видим, что это игра с нулевой суммой, что если мы сделаем это, то потеряем свободу слова в Украине. С точки зрения каких-то международных журналистских организаций – это, наверное, может так звучать, потому что они против любого контроля. В украинской ситуации это уже невозможно. Если мы оставляем систему без какого-либо контроля – это уже угроза национальной безопасности. Каждая демократия обязана уметь защищать свое существование.. Это не только украинское ноу-хау, это написано в Конституции многих стран. Если возникает угроза стране, ее институциям, то президент или другие институции должны создать систему, которая будет их защищать. То есть, это их конституционный долг. Такое, например, есть во Франции, 16-я статья Конституции, разрешающая президенту прибегать к каким-то мерам, чтобы защитить институции. Есть аналогичная концепция в Германии, есть такое понятие как militant democracy, которое разрабатывалось в политологии еще в 30-е годы: демократия должна постоять за себя, иначе она не выживет.
С путинским режимом невозможно справиться с помощью демократических средств.
То, что применяется против нее, представляет собой не идеологию, а технологическую основу. Демократия не способна противостоять технологиям, поскольку они обладают адаптивными свойствами. Эти технологии разрабатываются для решения конкретных задач и могут подорвать демократию, которая имеет множество ограничений и требований: ей необходимо учитывать различные аспекты и интересы. В отличие от этого, технологии, направленные против демократии, не имеют ограничений и действуют исключительно функционально. Карл Левенстайн в 30-х годах отмечал, что демократия не сможет устоять перед фашизмом, если не начнет активно противостоять ему. Ситуация аналогична и в случае с путинизмом. Это также является технологическим инструментом, не идеологическим, а скорее совокупностью технологий, которые противостоят демократии, и с ними невозможно бороться с использованием демократических подходов.
– В стратегических материалах Украины дезинформация рассматривается как риск для национальной безопасности?
– Существует концепция информационной безопасности Украины, и я полностью уверен, что она будет отражена в новом законодательстве. Конституция также указывает на обязанность президента и парламента защищать своих граждан. Если мы придем к выводу, что существует угроза национальной безопасности, то их обязанностью станет принятие мер для обеспечения защиты граждан Украины от этой угрозы.
– Объясняет ли правительство, почему данная инициатива была разработана именно в этот момент? Напоминаем, что наиболее интенсивная фаза распространения дезинформации пришлась на 2014-2015 годы.
Проблема до сих пор не получила своего решения. То, что предпринималось, представляло собой лишь временные меры. Например, мы ограничиваем доступ к российским телеканалам и накладываем санкции на российские социальные сети. Эти действия осуществлялись в одно время, но не имели комплексного подхода. Там, где мы обнаруживали угрозу, мы старались с ней справиться, однако угроза в это время меняла своё направление. Дезинформация обладает высокой адаптивностью. Мы боремся с ней в одном месте, а она перемещается в другое. Необходимы комплексные меры для борьбы с этой проблемой.
Как мы определяем, каких российских журналистов разрешать въезд в Украину, а каких нет? Необходимы четкие критерии. Например, если речь идет о государственных или частных российских СМИ, активно участвующих в распространении дезинформации. Этот закон и сопутствующие меры должны быть четко регламентированы, чтобы избежать неоднозначностей. В настоящее время я наблюдаю преемственность в этом вопросе, и организация StopFake активно поддерживает этот процесс. Мы опираемся на данные, собранные как нами, так и другими организациями, и они не являются произвольными. Все нарративы, их число и влияние, а также участие различных медиа-структур в этом – тщательно исследованы и задокументированы. За последние пять лет мы ответили на все ключевые вопросы, и нет необходимости что-либо выдумывать. Просто нужно систематизировать и оформить всю информацию.
Прибыль "ВКонтакте" немедленно передается в ФСБ с целью повторного использования в войне против Украины.
– Является ли запрет российских СМИ решением проблемы?
Не все российские медиа в Украине подлежат запрету. В данном случае речь идет о телеканалах и социальных сетях, которые не запрещены, а находятся под санкциями. Это касается компаний, подобных «Аэрофлоту» и «Сбербанку», а также «ВКонтакте». Эти компании были зарегистрированы в Украине, имели свои офисы, счета и вели коммерческую деятельность на территории страны, но теперь они попали под санкции. Если они хотят продолжать свою деятельность из России – это возможно, однако они сталкиваются с проблемой: теперь им запрещено продавать цифровую рекламу в Украине. Это создает парадоксальную ситуацию, так как «ВКонтакте» фактически находится под контролем ФСБ и используется в борьбе против Украины, при этом продолжая получать доходы от украинского рынка. Все доходы от цифровой рекламы шли в «ВКонтакте», и эти средства направляются ФСБ для финансирования войны против Украины. Это вызывает серьезные вопросы и является ненормальной ситуацией.
– Существует мнение, что в настоящее время украинские средства массовой информации находятся в состоянии конфликта, когда речь идет о патриотизме. Те, кто отстаивает интересы Украины, считаются проукраинскими, в то время как те, кто придерживается иной точки зрения, воспринимаются как пророссийские…
Дискуссия затрагивает несколько иную тему. Вопрос не в пророссийских взглядах, а в том, насколько медиа корректно интерпретируют события в Украине. Да, существуют СМИ, которые, например, отрицают факт войны. С одной стороны, это их право. С другой стороны, есть очевидные факты, и если медиа настойчиво игнорируют их и строят на этом свою редакционную политику, возникает вопрос о том, на каких основаниях это делается. Существует множество доказательств, подтверждающих, что война действительно имеет место, и в ней участвуют российские войска. Это было подтверждено и организацией Bellingcat. Если вы сомневаетесь в украинских источниках, то стоит обратиться к международным. Все необходимые данные полностью собраны и исследованы. Вы можете ими воспользоваться. Но, возможно, Bellingcat тоже не будет воспринят, так как его не одобряет российский МИД и Захарова. Все факты уже собраны, дополнительная информация не требуется. Если кто-то в Украине продолжает отрицать войну, это может свидетельствовать о проблемах с самоидентификацией и редакционной политикой данного СМИ. Следующим шагом могут стать утверждения о том, что Земля плоская.
Можно обсуждать различные мнения, но факты остаются неоспоримыми. Поляризация не проходит по принципу "проукраинский" против "пророссийский". Она проявляется в том, признают ли медиа угрозу для национальной безопасности или же остаются вне этой дискуссии, утверждая, что им все равно и что они не вовлечены в ситуацию. Однако это не совсем так, ведь любая медиаорганизация так или иначе принадлежит украинскому информационному пространству и не может игнорировать его. Мы не можем притворяться, что находимся за его пределами.
Я не охарактеризовал бы линию разделения как значительную. Существует лишь несколько небольших, но заметных медиаорганизаций, которые намеренно занимают откровенно антимейнстримовскую позицию, руководствуясь собственными соображениями и стремясь заручиться поддержкой определённых групп. В то же время, большинство остальных медиа признают текущие реалии, включая войну и стороны конфликта. Однако я не считаю это поляризацией. Да, в украинских медиа присутствуют различные мнения, что абсолютно нормально. В любой демократической системе каждый имеет право на собственное мнение. Но называть это поляризацией нецелесообразно.
– В журналистских кругах, с некоторыми представителями которых мне удалось встретиться, существует беспокойство о том, что ситуация с медиа в Украине может стать хуже. Вы ощущаете риск для свободы слова?
– Я рассматриваю факты и затем провожу их анализ. На мой взгляд, украинская медиапейза была и остается открытой. Можем ли утверждать, что она полностью защищена от возможных проблем? Нет. В любой медиасистеме нет абсолютной защиты от сокращения свобод. Это зависит от множества факторов, включая политическую ситуацию. На данный момент, я не наблюдаю серьезных угроз для свободы слова в Украине.
Украинские средства массовой информации постоянно занимают критическую позицию по отношению к власти. У нас устоялась такая тенденция.
На протяжении последних 5-6 лет наша медиасистема оставалась полностью открытой, и этот принцип сохраняется. Угроза всегда существует, и журналисты должны заботиться о своей прозрачности. Однако это не должно принимать крайние формы, как это было в период администрации Порошенко, когда небольшая группа журналистов находилась в состоянии постоянной борьбы, считая себя окруженными. Это было продолжением традиций, уходящих корнями во времена Кучмы и Януковича, когда медиа боролись за свою свободу. Хотя та эпоха закончилась, некоторые продолжали ощущать себя в состоянии войны. Они не смогли адаптироваться к новым условиям, когда оппозиция практически исчезла. В нашей стране медиа традиционно находятся в оппозиции к власти, что стало частью нашей парадигмы. И на это были свои причины. Однако факторов, поддерживающих эту ситуацию, стало значительно меньше. В то же время в украинской журналистике существует множество проблем.
– Какой пример?
– Она весьма далека от идеала. Проблемы носят основополагающий характер. Это касается базовых стандартов, ценностей и навыков, а также этических вопросов. В общем, это те аспекты, которые не зависят от правительства. Независимо от его давления, существуют внутренние проблемы, которые либо присутствуют, либо отсутствуют. Если их не хватает, их нужно развивать. К сожалению, на это тратится очень мало усилий. В основном, энергия уходит на борьбу с разделениями и на другие вопросы, но внутренняя работа в индустрии остается на втором плане. Медиасистема Украины достигла значительного прогресса, однако разрыв между текущим состоянием и тем, где мы должны находиться, на самом деле колоссален. Когда речь идет об освещении войны или выборов, утверждать, что украинская журналистика работает на уровне, было бы преувеличением.
