После завершения всероссийского голосования по Конституции независимый аналитик Сергей Шпилькин представил графики, которые он считает свидетельством фальсификации 22 миллионов голосов на «референдуме». Русская служба Би-би-си изучила, как можно трактовать схемы эксперта и какое мнение о них в Центризбиркоме.
Сергей Шпилькин, выпускник физического факультета МГУ и независимый аналитик, регулярно создает графики на основе данных Центральной избирательной комиссии, чтобы выявлять аномалии на выборах. Его визуализации часто используются независимыми исследователями и политологами. Впервые он начал анализировать выборные данные в 2007 году, опубликовав свои выводы в блоге на платформе ЖЖ. В 2012 году за свою работу он был удостоен премии «Политпросвет».
Шпилькин также не оставил без внимания текущее всероссийское голосование по поправкам в Конституцию.
Как графики иллюстрируют аномалии в голосовании? Как читать эти графики?
Согласно теории Шпилькина, в условиях свободного голосования без давления и манипуляций разница между голосами «за» и «против» не должна зависеть от уровня явки избирателей. Однако графики, основанные на данных ГАС «Выборы», демонстрируют, что с увеличением явки количество голосов «за» увеличивается пропорционально меньшими темпами по сравнению с голосами «против» поправок.
Голоса, полученные в левом сегменте графика (то есть при невысокой явке — Ред.) — были отданы беспрепятственно. Дальше можно заметить две тенденции: при увеличении явки свыше 60% наблюдается рост доли голосов, отданных исключительно за «Да», а также возникают аномалии в распределении голосов и явок: появляются зубцы. Это указывает на наличие слишком большого количества участков с «идеальной» явкой», — отметил Шпилькин в интервью с Би-би-си.
Это дает ему возможность выявить «аномальные» звуки.
«Мы увеличиваем количество голосов «нет» до уровня голосов «да» при низкой явке. Разница между ними показывает количество аномальных голосов «да» — это основано на предположении, что все они были получены в результате фальсификаций, и оценочно — если учесть возможность переписывания голосов», — поясняет эксперт.
С гипотезой Шпилькина можно вести дискуссии — порой она может ошибаться, отмечает в интервью Би-би-си сопредседатель организации «Голос», защищающей права избирателей, Андрей Бузин.
«Меньшее количество исследуемых комиссий приводит к снижению вероятности выполнения гипотезы Шпилькина. Не стоит рассчитывать на то, что выводы о Ямало-Ненецком округе можно делать на основе его графиков», — поясняет Бузин.
В Ямало-Ненецком автономном округе проживает около 500 тысяч человек. Однако ситуация меняется, когда речь идет о всей России или о многомиллионной Москве, отметил специалист.
«В однородных обществах данная гипотеза находит веские подтверждения, как в Польше и Франции. Однако в Чикаго, к примеру, это не так, поскольку там существует значительная разнородность коллектива. В нашей стране также наблюдается высокая степень разнородности: Кавказ кардинально отличается от Черноземья. Поэтому гипотеза Шпилькина может давать некоторые искажения. Тем не менее, в общем, на его выводы можно полагаться», — заключает Бузин.
Почему Шпилькин считает, что голоса с низкой явкой — честные?
Любые манипуляции с процессом голосования, прежде всего, ведут к увеличению числа бюллетеней в урнах, что означает рост явки. Существует множество свидетельств, указывающих на то, что на этих выборах явку пытались artificially повысить, в том числе с использованием давления на избирателей.
«Существует, по всей видимости, два режима работы участков: один с явкой 30%, другой — с явкой 70%», — отмечает Шпилькин. Явка в 30% напоминает реальную, которая наблюдается в России на выборах без явных фальсификаций, тогда как 70% вызывает сомнения.
Аналитик отмечает, что графики «за» и «против» начинают diverge при явке в диапазоне 50-55%.
Почему кривые в графиках разных регионов отличаются? Что такое «двугорбая Россия» и «пила Чурова»?
Выражение «пила Чурова» приобрело популярность как мем после выборов в Государственную думу в 2011 году, когда фальсификации стали катализатором массовых протестов на Болотной площади. В тот момент график голосования вместо плавной кривой показывал множество мелких пиков, которые стремились к округленным числам. Это было следствием «доработки» голосов в пользу определенного кандидата. Люди часто склонны выбирать целые, симпатичные числа, когда информация берется «из головы», а не основывается на реальных подсчетах.
Термин «двугорбая Россия» был введён самим Шпилькиным во время выборов в Государственную Думу в 2016 году. В тот период его график напоминал два горба, а не один, как это происходит в случае с колоколом кривой Гаусса — нормальным распределением. По мнению Шпилькина, первый горб отражает честно подсчитанные голоса, а второй, который равен первому, представляет собой натянутую явку.
На общероссийском графике голосования по поправкам также наблюдаются два пика.
- Вот вариант текста с уникализацией: Пробелы, несоответствия и травмы. Главные нарушения на общероссийском голосовании по Конституции
На выборах в целом, а особенно на данном голосовании, регионы демонстрируют весьма разнообразное поведение, и зачастую можно заранее угадать, как именно. Как отмечает Шпилькин, в Свердловской области фальсификации на федеральных выборах никогда не применяются, в то время как в Брянской или Кемеровской без них не обходится. Кроме того, в этот раз длительное досрочное голосование предоставило множество возможностей для манипуляций.
В разных регионах по-разному отразили ситуацию с выборными показателями: в одном месте, например, был изображен правдоподобный колокол в маловероятном городе (Волгоградская область), в другом просто увеличили цифры (Кабардино-Балкария), а в третьем честно подсчитывали в областном центре, но искажали данные за его пределами (Ульяновская область). Эффект «пилы Чурова» на целых числах наиболее ярко проявляется на уровне всей страны, когда становится заметна общая тенденция.
Являются ли аномалии в графиках доказательством фальсификации?
«В судебном контексте это не является доказательством, однако это представляет собой значимый аргумент в поддержку», — утверждает Шпилькин.
График не способен продемонстрировать конкретные методы, с помощью которых достигаются такие необычные показатели. В статистических данных невозможно различить фальсификацию и добавление. Принуждение к голосованию без контроля итогов теоретически могло бы восприниматься как расширение распределения без учета соотношения голосов "за" и "против", однако в данном случае это особенно не очевидно, отмечает аналитик.
"В России, вероятно, никогда не наблюдалось подобного страху, — подводит итог Шпилькин. — Но также у нас никогда не проходило голосование в таком формате — на протяжении недели и с таким масштабом административного давления."
По данным графиков Шпилькина, 22 миллиона голосов, отданных за поправки, являются «аномальными».
Почему ЦИК не верит в графики Шпилькина и как объясняет аномалии в распределении явки
«Я предложу господину математику однажды принять участие в значительной избирательной кампании, к примеру, в выборах в областную думу, — отметил в комментарии Би-би-си зампредседателя ЦИК Николай Булаев. — И затем я постараюсь построить кривую Гаусса на основе полученных результатов голосования. Как только он приобретет свой собственный опыт, я буду готов обсудить это с ним».
«Я принимаю участие в выборах с 1978 года. Здесь нет никаких кривых Гаусса, — продолжил Булаев. — Очень немного математиков когда-либо участвовали в выборах. Они стараются использовать математику в ситуациях, где она неуместна».
«В строгом математическом понимании нормальное распределение (гауссово) не может существовать, — поясняет Шпилькин. — Однако колоколообразная форма распределения в определённом смысле является естественной для величины, подверженной влиянию множества случайных и разнонаправленных факторов, как, например, явка на определённом участке.»
Представители избирательных комиссий ранее объясняли аномалии в данных простыми совпадениями.
В 2016 году в Саратове председатель местного избиркома Павел Точилкин прокомментировал ситуацию, когда на ста избирательных участках «Единая Россия» достигла результата, округляемого до 62,2%. В тот период в Государственную Думу от Саратовской области выдвигался Вячеслав Володин, который на тот момент занимал пост первого заместителя руководителя администрации президента и сейчас является председателем Госдумы.
В 2008 году Центральная избирательная комиссия представила на своём сайте исследование. Опираясь на работы Сергея Шпилькина и Андрея Бузина, бывший председатель комиссии Чуров и его сослуживцы оспаривают мнение о том, что расхождение результатов выборов с кривой стандартного распределения указывает на наличие фальсификаций.
«Такой вывод можно было бы сделать, если бы мы рассматривали однородный массив, состоящий как из избирателей, так и из участковых избирательных комиссий, которые, следуя какому-то случайному процессу, принимали участие в выборах, — говорится в статье. — Однако это не совсем соответствует действительности. Прежде всего, процесс выборов вовсе не является случайным, поскольку на него воздействует множество факторов. Кроме того, как избиратели, так и УИК не представляют собой однородный массив».
Авторы предлагают классифицировать избирателей на основе различных критериев: пола, возраста, уровня дохода, места жительства. Также важно учесть влияние политических партий, средств массовой информации и возможность использования административных ресурсов в каждом конкретном регионе. После этого можно создать отдельные графики для каждого из подмножеств.
На самом деле, данную публикацию можно обнаружить лишь в веб-архиве, так как на сайте ЦИК она отсутствует. В веб-архиве также не сохранились изображения — те графики, с помощью которых эксперты ЦИК опровергали заключения независимых наблюдателей.
В 2018 году Евгений Шевченко, являющийся членом ЦИК, отметил, что невозможно свести мотивы избирателей к математической модели. По его словам, Центризбирком в тот период рассмотрел материалы аналитиков и не обнаружил связи между количеством поступивших жалоб и математическими распределениями.
