Автор фото, Getty Images
Западная пресса полна пессимистичных размышлений и прогнозов после того, как Верховный суд США постановил, что бывший президент Дональд Трамп обладает частичным иммунитетом от судебного преследования за действия, совершенные во время его пребывания в Белом доме. Американские комментаторы называют постановление суда «одним из самых наглых» и опасаются, что оно будет способствовать «бесконечному росту президентской власти».
Выборы президента США на этой неделе вновь стали одной из главных тем западной прессы — после того как на прошлой неделе шквал публикаций был посвящен провальным для Джо Байдена дебатам (как они проходили можно прочитать тут, а что об этом писали СМИ – тут).
Новый повод для анализа хода президентской кампании дал Верховный суд США, который постановил, что Дональд Трамп обладает частичным иммунитетом от судебного преследования за действия, совершенные во время его пребывания в Белом доме. Трамп назвал это победой демократии.
Джо Байден же расценил постановление суда как опасный прецедент и подрыв принципа верховенства права. «Эта страна была основана на принципе, согласно которому в Америке нет королей. Все мы равны перед законом. Никто, никто не выше закона, даже президент Соединенных Штатов», — сказал президент США в телеобращении в понедельник вечером.
Западная пресса переполнена пессимистичными оценками этого решения.
Politico (автор статьи — бывший федеральный прокурор Анкуш Хардори) называет случившиеся «одним из самых наглых политических решений в истории Верховного суда».
Издание беспокоит, что решение ВС может оказать воздействие на другие суды, которым еще предстоит вынести решения по делам против Дональда Трампа.
Например, в Джорджии, где бывшего президента обвиняют в попытке фальсификации результатов выборов в штате в 2020 году, Трамп ранее в качестве аргумента защиты как раз ссылался на то, что его поведение не подлежит судебному преследованию, поскольку он исполнял обязанности президента.
И даже в нью-йоркском деле Трампа, где в мае он был признан виновным в фальсификации записей с целью сокрытия выплаты денег порнозвезде за молчание, как сообщила в понедельник вечером газета New York Times, его адвокаты в письме суду попросили отменить приговор, ссылаясь на решение об иммунитете.
CNN полагает, что это постановление положило конец всякой надежде на то, что дело будет завершено до выборов.
Кроме того, практически во всех публикациях говорится о том, как это решение повлияет на расширение президентской власти.
Politico пишет, что оно «будет иметь далеко идущие последствия». Решение Верховного суда «делает практически невозможным привлечение президента к юридической ответственности за любое использование власти, каким бы гнусным оно ни было, а единственным средством правовой защиты является право Конгресса на импичмент», говорится в другой публикации издания.
Это решение суда «также способствует почти неустанному росту президентской власти с середины XX века», пишет газета New York Times. Издание цитирует одну из судей ВС Соню Сотомайор, которая выступила с особым мнением. «Отношения между президентом и людьми, которым он служит, безвозвратно изменились. <…> При любом использовании официальной власти президент теперь является королем над законом», — заявила она.
Washington Post цитирует Норма Эйзена, старшего научного сотрудника Института Брукингса, работавшего специальным советником судебной власти Палаты представителей, по мнению которого вчерашнее решение суда «открывает опасный разрыв в американской конституционной структуре и системе сдержек и противовесов, помогавших нам выжить как стране на протяжении двух с половиной столетий».
Ни одному бывшему президенту до Трампа не было предъявлено обвинение в совершении преступлений во время пребывания на посту президента. «Это подняло вопрос о том, обладали ли предыдущие президенты иммунитетом, а министерство юстиции при президенте Байдене нарушило норму, разрешив специальному прокурору предъявить обвинение Трампу, или же большинство других президентов просто не были преступниками», — подчеркивает New York Times.
Washington Post напоминает, что Ричард Никсон был вынужден уйти в отставку из-за участия в Уотергейтском скандале, а позже получил помилование от своего преемника Джеральда Форда. Газета цитирует бывшего советника Белого дома при Никсоне Джона Дина, который заявил в понедельник, что если бы решение ВС вступило в силу в начале 1970-х годов, история могла бы сложиться совсем иначе.
«Когда я посмотрел на это [решение], я понял, что Ричарду Никсону это сошло бы с рук», поскольку доказательства против него были основаны на официальных действиях, которые Верховный суд счел не подлежащими судебному преследованию, сказал Дин.
На президента Джо Байдена решение ВС тоже повлияет. Республиканцы неоднократно предлагали своим союзникам в правительстве рассмотреть возможность предъявления Байдену обвинений в преступлениях за различные действия, например, за его действия по выводу войск из Афганистана. Согласно анализу Верховного суда, эти политические соображения явно будут вне досягаемости для прокуроров, резюмирует Politico.
Корреспондент Русской службы Би-би-си Ольга Просвирова — о последствиях для американской политической системы решения ВС
Грядущие американские выборы — без преувеличения исторический момент. Казалось бы, кандидаты те же, что и в 2020 году, но контекст совсем другой.
Один из кандидатов — Дональд Трамп — признается присяжными виновным в уголовном деле. Другой, Джо Байден, вынужден постоянно оправдываться из-за непрекращающихся слухов о состоянии его здоровья. Он настолько плохо выступил на дебатах со своим оппонентом, что всерьез пошли разговоры о замене кандидата от демократов. Но самое удивительное — рейтинги обоих из-за этого не слишком сильно изменились.
В другие времена кандидат, настолько разгромно проигравший на дебатах, мог бы ожидать провала на пять процентных пунктов, а уж кандидат с судимостью — и того больше. Но оба после скандалов потеряли около полутора процентов, и рейтинг Трампа уже успел отскочить обратно.
Трамп по-прежнему лидирует в национальных опросах, на данный момент опережая Байдена на 6 процентных пунктов, но разрыв остается преодолимым: 47% против 41% при 12% неопределившихся. Этот опрос был проведен уже после дебатов, и его результаты не сильно отличаются от майских (тогда у Трампа было 49%, а у Байдена 43%).
Дональду Трампу грозило одно судебное разбирательство, самое важное — о событиях 6 января, когда Трамп отказался признать свой проигрыш на выборах, а его сторонники пошли штурмом на Капитолий, где утверждались результаты голосования. Трампа обвиняют по делу о попытке захвата власти.
И вот вчера — историческое решение Верховного суда, признавшего, что президенты в некоторых случаях обладают иммунитетом от уголовного преследования.
Во-первых, давайте уточним, что судьи Верховного суда назначаются президентом. В Верховном суде США девять судей, шесть из которых были назначены президентами-республиканцами (трое — лично Дональдом Трампом).
Судья Соня Сотомайор, назначенная еще Бараком Обамой, высказала свое особое мнение по поводу этого решения: «Президент США является самым влиятельным человеком в стране и, возможно, в мире. По логике большинства, если он использует свои официальные полномочия каким-либо образом, то теперь будет защищен от уголовного преследования. Приказывает команде «Морских котиков» ВМФ США ликвидировать политического противника? Неприкосновенен. Организует военный переворот, чтобы удержаться у власти? Неприкосновенен. Берет взятку в обмен на помилование? Неприкосновенен. Неприкосновенен, неприкосновенен, неприкосновенен».
Как это решение повлияет на дело Трампа? Теперь судье по этому делу придется решить, к какой из категорий относятся действия, описанные в обвинительном заключении. А команда защиты сможет просто бесконечно оспаривать их: теперь они могут сказать, что все, что делал Трамп, он делал как президент, а не частное лицо. А у президента, как мы уже поняли, есть иммунитет. С этим решением Верховного суда уголовное дело о перевороте фактически умерло.
Это решение будет иметь серьезные последствия для всей страны. Иммунитет, выданный президентам, сильно отличается от иммунитета, который есть у других официальных лиц при исполнении. Например, иммунитетом обладает полицейский при исполнении, но это решение может быть оспорено, а иммунитет отозван, если полицейский совершил серьезное преступление.
У президентов же теперь иммунитет абсолютный: что бы они ни сделали, они не могут его лишиться. То есть покуда они утверждают, что их действия (даже классически подпадающие под уголовное преступление) являются частью официальной работы президента США, они неприкосновенны.
