«У нас государство традиционной ориентации». В суде над Беркович и Петрийчук пока лишь один свидетель усмотрел в спектакле оправдание терроризма

Беркович и Петрийчук грозит до семи лет колонии по обвинению в оправдании терроризма — за спектакль о женщинах, которые знакомились в интернете с приверженцами «Исламского государства» (запрещено в России как террористическое) и уезжали в Сирию, чтобы выйти на за них замуж.

Хотя свидетелей в суд вызывала сторона обвинения, все они заявили, что в спектакле, по их мнению, отсутствует оправдание терроризма. В четверг единственным свидетелем, высказавшимся против спектакля, стал нижегородский режиссер и актер Владимир Карпук.

Судебное разбирательство по делу режиссер и драматурга началось в понедельник, 20 мая. Заседания идут ежедневно. Беркович и Петрийчук судят во 2-м Западном окружном военном суде. Там же восемь лет назад судили Варвару Караулову — девушку, пытавшуюся уехать в Сирию к молодому человеку, с которым она познакомилась в интернете. Караулову обвинили в попытке примкнуть к террористам и осудили на 4,5 года — ее история легла в основу одной из сюжетных линий спектакля.

В зачитанном в первый день суда обвинительном заключении говорится, что драматург Петрийчук якобы разделяла «крайне агрессивные идеологии ислама» и поэтому написала пьесу «Финист Ясный сокол», в которой, по утверждению следствия, содержится оправдание терроризма. Затем она якобы способствовала тому, что пьеса была распространена на фестивале «Любимовка» и была показана в интернете.

Беркович прочитала пьесу, после чего у нее, как выражается обвинение, возник преступный умысел публично признать «идеологию терроризма правильной». И якобы поэтому она поставила пьесу в 2019 году. В дальнейшем режиссер и драматург решили ставить спектакль на разных площадках исходя из общего преступного умысла — так сформулировано обвинение.

Беркович и Петрийчук вину категорически отрицают и заявляют, что задумывали пьесу и спектакль с противоположной целью — чтобы рассказать истории покалеченных жизней женщин.

«Я поставила спектакль с целью профилактики терроризма, и именно таким он и получился», — заявила на этой неделе в суде Беркович.

«Вряд ли бы исламские радикалы пользовались театром современным для продвижения своих идей, потому что, вроде как, они эти виды искусства запрещают», — сказала Петрийчук. Пьесу, по ее словам, она написала, чтобы подсветить «социальную проблему и предупредить подобные ситуации [когда женщины уезжают в „Исламское государство“]».

В суде выступали актрисы, сыгравшие в спектакле «Финист Ясный сокол», и другие коллеги Беркович и Петрийчук. Их вызывала сторона обвинения, но ни один из свидетелей не подтвердил, что в спектакле содержалось оправдание терроризма.

«Это абсолютно антитеррористическая пьеса и антитеррористический спектакль», — заявил первый свидетель Александр Андриевич, директор театрального проекта «Дочери Сосо», созданного Беркович.

У многих актрис, которые играли в спектакле Марьюшек (так в спектакле зовут героинь, которые вступают в переписку с исламистами), спрашивали, хотели бы они повторить судьбу своих героинь. Все они ответили, что не хотели, так как спектакль специально показывает негативный исход для судьбы этих женщин. «Нет ни одной героини в этом спектакле, которой хотелось бы подражать», — заявила в суде актриса Мариэтта Цигаль-Полищук.

В спектакле рассказываются истории четырех женщин, которых исламисты пытались завербовать через переписку. Некоторые из этих историй основаны на реальных судебных процессах.

Актрисы самостоятельно писали монологи своих героинь. Например, в суде зачитали монолог героини, которая с грудным ребенком уехала в Сирию к мужчине — он убеждал, что считает ее своей женой и что они будут жить «как мирные жители, жить в домике». Затем дом семьи попал под обстрел, и муж женщины сказал, что «такой наш путь, умрем здесь». После чего заявил, что «каждый должен себя взорвать», и приготовил для женщины пояс смертницы, который она должна была постоянно носить. Женщина смогла сбежать из Сирии обратно в Россию, где ее осудили, и теперь ей сложно найти работу из-за судимости.

На вопрос, хотела бы повторить судьбу этой героини, актриса Юлия Витковская, сыгравшая ее, ответила отрицательно.

Другой диалог произошел между адвокатом Еленой Орешниковой и актрисой Анастасией Сапожниковой, которая играла в спектакле судью.

— Ваша героиня осуждала или оправдывала поступки Марьюшки?

— Конечно, я никогда не одобряла, это какая-то дикость. Непонимание того, почему они это делают. Понятно было, чем это закончится.

— Среди Марьюшек есть кто-то, кто оправдывал терроризм? Говорил о том, что надо им подражать? Такие фразы есть?

— Нет.

— Вы бы хотели повторить путь одной из героинь вашего спектакля?

— Нет конечно, это чудовищно (цитата по телеграм-каналу «Адвокаты PRO людей»).

Когда прокурор спросил Сапожникову, что спектакль говорит о женщинах, которые уезжают из России с целью вступить в «Исламское государство», она заметила, что девушки отправляются в Сирию, не чтобы вступить в ИГИЛ, а чтобы «выйти замуж, создать семью и рожать детей».

«Там не было, что они уезжают и вступают в ИГИЛ! Этого вообще не было. Наоборот, они даже не знали, чем занимается их возлюбленный. Они хотели любить, вести хозяйство, а не [вступать в] ИГИЛ. Ну кто захочет в ИГИЛ поехать?» — заявила в суде Сапожникова.

Адвокаты Петрийчук и Беркович в самом начале процесса предлагали показать видеозапись спектакля, чтобы всем был понятен контекст, но судья и прокурор от этого отказались.

Всего в суде за первые три дня успели выступить девять актрис, игравших в спектакле. И хотя они были свидетелями со стороны обвинения, все они дали показания в поддержку создательниц спектакля.

В одном из пунктов обвинения говорится, что Беркович и Петрийчук являются приверженками «радикального ислама», а Беркович — еще и «радикального феминизма». Поэтому адвокаты обвиняемых и они сами спрашивали свидетелей об их религиозных взглядах.

— Вы были у Евгении Беркович дома? Там есть символы ислама?

— Я была у нее дома. Нет, не было никаких символов.

— Она пропагандировала когда-либо радикальный феминизм?

— Что это? Мы все немного феминистки, но ничего радикального.

Такой диалог произошел между адвокатом Ксенией Карпинской и актрисой Сапожниковой. Все свидетели, принимавшие участие в спектакле, сообщили, что никогда не видели у Беркович исламских атрибутов.

Четвертый день суда в четверг начался с шестичасовым опозданием, все это время Беркович и Петрийчук провели в конвойном помещении.

Выступил еще один свидетель обвинения — нижегородский режиссер Карпук. В 2022 году он написал, фактически, донос на спектакль, после которого показ «Финиста» в Нижнем Новгороде был отменен.

32-летний Карпук — художественный руководитель «Нижегородского экспериментального театра», который, по его словам, ставит спектакли «в поддержку СВО, за страну, за культуру, за государственность» («специальной военной операцией», СВО, власти России называют войну против Украины).

Карпук в суде заявил, что пошел на этот спектакль, якобы не зная, о чем он, и более того, ожидал увидеть постановку сказки.

«7 октября на день рождения президента взорвали Крымский мост, и тут спектакль про террористов, — заявил он в суде. — Показывать такой спектакль во время таких событий недопустимо».

По мнению Карпука, спектакль Беркович и Петрийчук — «русофобский», потому что в нем якобы плохо отзываются о русских мужчинах.

«Там говорят: русские парни это плохо, надо найти других. Я лично видел парней, которые нас защищают. Вот мы тут сидим, у нас мирное небо над головой, а они воюют», — говорил в суде Карпук. Судья был вынужден ему напомнить, что в основе дела лежат события до 2021 года (война в Украине началась в 2022 году).

Еще свидетелю не понравилось то, что в конце спектакля не было показано раскаяние героини — хотя спектакль заканчивается тем, что ей выносят обвинительный приговор и срок.

«Ее осудили, но суть-то не в этом, — резюмировал свои претензии Карпук. — Вопрос в том, что спектакль об оправдании терроризма, что девушку надо пожалеть и простить».

Деструктивное влияние спектакля, по мнению свидетеля, также заключается в том, что Беркович называет себя режиссеркой, а сам феминитив якобы противоречит традиционным ценностям России.

«У нас государство традиционных ценностей, традиционной ориентации. У нас патриархат, мужчина во главе», — говорит Карпук.

Что касается донос, то он заявил в суде, что не обращался в правоохранительные органы после просмотра спектакля, а только написал пост, после чего его вызвали в Следственный комитет.

На последний вопрос судьи о том, как Карпук оценивает спектакль, он ответил: «Спросите Никиту Сергеевича Михалкова, он даст однозначный ответ по поводу этого спектакля» (Карпук — ученик Михалкова).