Суд в Перми вынес приговор фигурантам дела о кукле Владимира Путина. Надпись на кукле суд счел оскорбительной, а ее демонстрацию на улице — хулиганством. Один из обвиняемых получил два года колонии, другой — год условно. Еще одного фигуранта дела суд оправдал.
Ленинский суд Перми признал виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц (ч. 2 ст. 213 УК РФ), Александра Шабарчина и Данилу Васильева, сообщил корреспондент «МБХ медиа» из зала суда.
22-летний Шабарчин получил два года колонии, 19-летний Васильев — один год условно. 26-летнего Александра Котова (Эткина) суд оправдал в связи с отсутствием состава преступления — он снимал происходящее на видео, сообщает «ОВД-Инфо».
Все трое не признали вину. По версии следствия, действия обвиняемых носили хулиганский характер.
Обвинение просило для Шабарчина три года колонии, для Васильева — полтора, для Котова — два. Последний на оглашении не присутствовал. Защита обвинительные приговоры планирует обжаловать.
Шабарчин заявлял, что просто подготовил художественный саркастический перформанс, к которому его подтолкнуло одно из выступлений президента России.
По мнению суда, обвиняемые привязали к столбу в центре Перми в ноябре 2018 года куклу с фотографией Путина «с целью публичного осмеяния деятельности Путина, избрав для этого оскорбительный способ», пишет «ОВД-Инфо».
Манекен, пиcала «Новая газета», провисел около часа, а вскоре на YouTube появилось восьмиминутное постановочное видео «Спецназ задержал Путина».
При этом видео начиналось с предупреждения: «Видео постановочное, а люди в нем актеры. Целью видео не является унизить или обидеть кого-то. Создано же оно в сугубо развлекательном характере. Все совпадения с реальными людьми случайны. P. S. Не сажайте нас, пожалуйста».
Через месяц было возбуждено уголовное дело.
Психолого-лингвистическая экспертиза Пермского университета (ПГНИУ), которую предъявили суду, пришла к выводу, что акция была «спланированной», «с хулиганскими мотивами» и «с интенцией открытого неуважения к президенту», пишет «Новая газета».
Экспертиза стала основным доказательством, уточняет «ОВД-Инфо». Защита утверждала, что ПГНИУ не вправе проводить такие исследования.
По данным «Новой газеты», в суд на оглашение приговора по этому громкому делу не пустили около 70 человек, как минимум к одному человеку приставы применили силу. У суда, как сообщает издание, проходили пикеты в поддержку фигурантов дела.
